2018年10月3日晚，王某被推入路边便利店殴打的监控视频。图/视频截图
男子被打致偏瘫，20个月后死亡，年仅27岁，凶手仅判一年半。近日，这个案件再次引起舆论关注。
据潮新闻报道，2018年10月3日晚，广东陆丰，被害人王某被两名男子当街殴打致偏瘫，后救治无效，于2020年6月去世。
两名打人男子以“寻衅滋事罪”分别被判处有期徒刑一年六个月。而民事诉讼部分，从2020年起，历经一审、发回重审、一审重审、二审，直到今年4月25日再审。陆丰市委政法委工作人员称，该委执法监督股针对此事已经介入处理。
由民事诉讼经历的“波折”，不难推断本案在事实认定方面可能存在巨大争议。司法实践中，对于这种刑事、民事交叉的案件，一般按照“先刑后民”原则处理，先就刑事责任作出认定，再根据刑事诉讼认定的事实对民事责任作出裁判。“先刑后民”有利于实现公正，司法效率也更高。
而本案在刑事、民事责任认定时间，是“颠倒”的：被害人家属提起民事诉讼的时间，是2019年4月；而刑事部分，直到2022年1月，被害人死亡一年半以后，陆丰县检察院才决定对本案进行立案追诉。
刑事、民事启动时间出现“颠倒”，责任不在被害人亲属。迟迟不能刑事立案，将来能不能立案也不好说，对于被害人亲属来说，先行提起民事诉讼，向加害人主张民事损失，合法正当。
值得追问的是，刑事立案为何拖了那么久？而且，从报道看，最终立案还是检察机关监督的结果。从报道看，除了刑事立案久拖不决，本案办理过程中还存在诸多疑点和反常。当地政法委工作人员称已介入执法监督。
执法监督，是对执法活动是否存在错误所做的监督、审查。当有证据表明案件办理可能存在问题的时候，主动提起监督程序就是办案机关的职责。从现实看，对于可能有问题的案件，可以提起执法监督的主体，包括政法委以及公检法等办案机关。其中，政法委监督是对外监督，而公检法执法监督着眼于自查自纠。
本案加害人最初是以行政违法被处罚，后被追究刑事责任，所以，本案执法监督环节，包括行政案件、刑事案件办理全过程。根据报道，本案执法监督由当地政法委主导，将对公检法办案有无问题做全面审查。
还要说明的是，执法监督可以由政法委和办案机关主动提起，也可以应当事人申请启动。本案民事诉讼再审，即属于后一种情形，而政法委介入本案，则是依职权主动提起。
而媒体报道本案中的疑点和反常，正是执法监督重点。比如，案发后的现场监控是怎么消失的？
据被害人的姐姐称， 案发后第二天，派出所从案发火锅店调取监控视频，并带走硬盘设备。但归还硬盘时，里面的视频却全部消失。“幸亏当晚我拷贝了一份，否则将死无对证”，似乎没有影响到案件办理，但监控丢失的背后，却可能是有人试图毁灭证据。监控是如何消失的，须查清。
再比如，被害人被打成左侧肢体偏瘫，为何只是轻微伤？被害人最初伤情鉴定结论是轻微伤，这意味着不能以故意伤害罪追究加害人的刑事责任。而家属找到暨南大学进行重新鉴定，结果为左侧肢体偏瘫。需要说明的是，这也是办案机关让家属自行向有资质的第三方机构申请重新鉴定。
而从案件最终被定性为寻衅滋事罪来看，暨南大学的第二次鉴定结论，并未得到办案机关认可，否则，加害人构成的将是处刑更重的故意伤害罪。让被害人亲属自行申请重新鉴定，却不采信重新鉴定结果，又是为什么？这也应是执法监督的重点。
还有，关于被害人死亡原因，2020年7月3日出具的死亡报告，写的是“脑瘤”。2024年10月30日，卫生服务中心出具《情况说明》称，“当时写死亡推断书时把诊断证明书中的脑疝看错成脑瘤，因此死亡推断书中写脑瘤。”被害人死因，是认定刑事责任和民事责任的关键证据，为何会出现如此低级的错误，也有必要查清楚。
上面是新闻报道提及的有关本案的一些疑点和反常。这些并不说明案件一定有问题，但只有查清了相关事实，才能对案件办理是否受到不当干扰、案件结果是否实现了公平正义有明确判断。
就此案来看，执法监督要做的，是对案件做一次全面“体检”。
案件办错了，尽早纠正，还被害人及其亲属公正；有“害群之马”，马上揪出来，不让其再害人；如果案件办得没问题，也及时向当事人和公众作出解释和说明，恢复受损的司法公信力。这就是执法监督的价值所在。
撰稿 / 李曙明（法律工作者）
编辑 / 柯锐
校对 / 张彦君
